文章要旨： 政府與醫師現在所推薦的疫苗及抗病毒藥物真的能有效防治現在爆發的H1N1豬流感嗎？答案是不知道，但有一樣是可以肯定的，那就是現在大部份有關證明疫苗及抗病毒藥有效的證據其實是建基於不嚴謹，甚至是不科學的實驗研究。 人們對疫苗及抗的病毒藥物很多時只是抱持教條主義甚至是宗教式的信念，盲目把顯示疫苗藥物無效的實驗評為錯誤，反而毫不懷疑接受一些不科學及不嚴謹、只是能支持自己信念的研究數據，當懷疑論者提出要求進行嚴謹的隨機雙盲實驗以進一步驗證時，疫苗及抗病毒藥物的支持者卻以「不道德」為由而加以拒絕，指疫苗及藥物已被證明有效，不應用實驗剝削病人使用有效防治方法的權利。 這種做法既不科學又不合邏輯，我們不能把一些不科學不合理的論據視為有力支持自己觀點的「鐵證」或認為這是很多科學家及研究傳統上都認同所以證明是正確，這會犯上不當預設的邏輯謬誤，而不做所謂「不道德」的實驗正意味著美國政府必需停止大部份藥物的開發及改進等科研工作及制度，因為科學及制度上皆要求藥物都經過那種嚴格的科學實驗才能證明其有效安全，以防安慰劑效應或其他因素干預實驗結果的真確性，以保障病人的健康及利益。 人們實在不應盲目相信疫苗及抗病毒藥物的效力，其他如洗手、家居隔離等衛生措施是被認為更可靠有效的預防方法，我們亦需要清楚瞭解疫苗及抗病毒可能產生的副作用，充份衡量利弊後再決定是不否採用才是明智的做法。 本人只是翻譯、節錄及重新編排以下原文的內容，並不能確保文章會否出現事實性的錯誤。 英文原文： Does the Vaccine Matter? http://www.theatlantic.com/doc/print/200911/brownlee-h1n1 --------------------------------- 疫苗及抗病毒藥物支持者的理據： 流感疫苗 流感很少直接導至死亡，通常是流感病毒使那些長期病患者的舊疾惡化或引起其他的併發症如肺炎而間接使疾患死亡。 因此透過「群體研究」(cohort studies)的方法，研究人員在研究流感疫苗的功效時比較已注射疫苗與沒有注射疫苗人士在流感季節因各種原因(流感通常不直接殺死疾患)而死亡的數字，總結多個實驗研究得出一個結論：疫苗能減少50%的死亡率。 醫師兼研究人員Sumit Majumdar認為只要為兒童、健康工作者及其他人注射疫苗，便能產生「群體免疫」(
以談談電腦、開源軟體、科學邏輯、醫學、宗教及流行文化為主的網誌。