跳至主要內容

文章

疫苗理論有幾科學?評論周兆祥著的《免疫針危害健康》

此處就周兆祥著的《免疫針危害健康》進行評論及分析,並假設書中所列的證據 及來自網上且被引用或參考的數據 ( 美國疾病及預防控制中心 、維基百科中的 疫苗 [ Vaccine ] 、 疫苗接種 [ Vaccination ] 、 Vaccine controversy 、 Vaccine court ) 源頭可靠, 大體可信,沒有「 創 意」的成份 。 這篇文章亦可視為對各種支持及反對疫苗注射運動的綜合評論,並以科學及邏輯方法進行分析當中的真確與謬誤。 有關書中所列的反疫苗證據請參考這 4 篇文章 ( 一 、 二 、 三 、 四 ) ,若看不清那些文章裡的圖片可按圖放大。 由於篇幅很長的關係,文章觀點會分成多個篇,逐章貼出,如有意見還望各位多多指教 : 一:疫苗的防病作用及效力是值得懷疑的 想知道疫苗有沒 有 效有兩個方法,一是直接檢查受注射者是否出現相應的抗體,二是看看有關傳染病的發病死亡統計數據,研究在注射前後發病死亡數目的變化。前者則是從理論的層面上檢查 ( 預測 ) 疫苗的成效 ,但很多時不能作準, 因為即使在沒有注射的情況下 , 也不是個個會感染而發病 , 而且不發病的人數是有相當的比例 ( 這點下面會 說明 ) ,抗體的有無並不能證明甚麼 ,所以要從前者分清疫苗的有效性是比較困難及不準確的,所以使用實際傳染病的發病 及 死亡統計數據 , 比較注射前後的數字變化 才是比較可行的方法 。 書中所舉出 了一些 統計數據 ( 圖 1 、 圖 2 、 圖 3 、 圖 4 ) ,列 出 英美兩國的痲疹、肺結核、百日咳、腥紅熱、白喉等傳染病的 死亡 數字比例在疫苗注射運動開始之前早已大幅下降,而在運動開始後, 死亡 數字比例也沒有更大幅度的下降, 顯示多種 傳染病 死亡 數字的大幅下降是有其他原 因 如 營養衛生及醫藥 的改善, 卻不能證明 疫苗注射運動對此趨勢有任何關鍵性的影響。 而 自 美國疾病及預防控制中心 有關反駁的數據 則 列出德國痲疹、小兒痲痺及痲疹三種疾病在注射疫苗前及注射後的圖表統計資料 ( 不知為何沒有提供其他傳染病疫苗方面的對照資料 ) , 列出自疫苗注射運動推行後,上述三種傳染病的感染發病數字都有相當程度的下降,似乎證明疫苗注射運動至少能有效預防上述傳染病,可是與書中的統計圖表數字對比後,卻發覺這些數據 有嚴重不足 , 儘管上述兩組是不同國

想防流感,疫苗是不是最好的選擇?(續三)

第四章 此章重點在於指出疫苗含有各種人工添加的有毒化學物質,會對人的健康做成嚴重的傷害。 論據一(來自書頁66) 原始出處:Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.29. ”防疫針的疫苗普遍含有化學劇毒物質,都是製造商故意放進去,用來加強病菌的作用、防腐、控制藥效的,常見的包括: .酚(石碳酸),劇毒化學物。 .甲醛,致癌化學物。 .硫汞撒,毒性重金屬,用作殺菌及防腐;進入身體後不易清除。 .硫酸鉛,劇毒化學物,用作防腐及加強藥力。 .磷酸鉛,劇毒化學物,用作加強藥力。 .鉛及油性佐劑,傷腦,致癌化學物可引發關節炎,用作加長藥效時間。 .丙酮,毒性溶劑。 .丙三醇,損害腎、肝、肺等,可至命。 神經正常的父母都不會將如此的毒物加進食物裡餵給子女,但是大家卻無奈地眼巴巴看著它們打進子女血液內。 任何食品含有這些毒物都不會獲淮發售﹐但是疫苗卻免受測試,奉旨行兇,甚至無須標籤上列明含有甚麼毒素。” 跟 著來的章節則是分別評論不同的疫苗、關於外地旅遊時使用疫苗的問題、如何不打針而得免疫能力及拒絕打疫苗的方法策略。經過考慮後,決定先為前幾篇文章宏觀 的統計數據做個小結及評論,之後先再列舉各疫苗正反兩方面的評論(正面評價的資料當然不是來自此書),以方便在微觀的層次進行比較,我想這樣能更有條理表 達事理。跟著之後的章節內容其實很簡單,遲一些講(...遲到一些更有趣的東西也講完為止吧),增強免疫的方法在 ClubO 及其他講自然養生療法的網站多 的是,而在香港暫時都未有強迫注射的措施,完全不用傷腦筋來找的籍口不打免疫針,當然若要到外地旅遊,就要必須遵守當地法律(包括任何防疫強迫打針的政 策),不想打就不要去好了。 相關文章: 想防流感,疫苗是不是最好的選擇? 想防流感,疫苗是不是最好的選擇?(續一) 想防流感,疫苗是不是最好的選擇?(續二)

Ghostscript & GSview--開放的PDF/PS檔案瀏覽軟體

要瀏覽PDF檔,除了使用 Adobe Reader 外,我們還可以使用Ghostscript & GSview這兩個互相配合的開放源代碼軟體,除了PDF外還可以瀏覽PS等檔案,雖然其功能在多方面仍比較簡單,不過還是十分實用的。 [維基百科說明] : Ghostscript [軟體下載網站] : http://pages.cs.wisc.edu/~ghost/index.htm [支援作業系統] :Windows 、Linux、OS/2 [支援語言] :英文 + 其他歐洲語言 [授權條款] : GNU General Public License (GPL) [註] : 另一個開放源代碼軟體 Sumatra PDF 同樣可以瀏覽PDF檔,採用GNU General Public License(GPL)V2授權,不過只能在Window中使用。 GNU PDF project 則是為開發及管理各種與PDF相關的應用程式,並且採用GNU General Public License(GPL)V3授權。

想防流感,疫苗是不是最好的選擇?(續二)

第三章 這篇重點是補充第二章的內容,指出打了免疫針許多時候不但無效,反而更易該種及其他疾病,並引用了一些具體的例子。 論據一(來自書頁49) 原始出處:Hannah Allen, Don't Get Stuck!-- the Case Against Vaccination and Injections, Tampa, Florida: Natural Hygiene Press, 1975, p.116 "即使是清水、注射進血液循環系統內,也證實會變成劇毒物質。那麼,把明知是有毒的物質打進體內......危險會是多少倍?打針應被視作失當的醫療手段,只容許在極端危急、具充足知識的醫生別無他法的情況下使用。現在法律強迫人打針是最可怕的極權措施,必須抗拒。 -M.L.萊韋森醫生" 這裡引用一些醫學專業人士的意見說明打疫苗針是違反醫學衛生常識的行為。 論據二(來自書頁52) 原始出處:Jamle Murphy What Every Parent Should Know About Childhood Immunization, Boston: Earth Health, 1993, Chapter 7. 在美國,每日有一萬個兒童打白喉、破傷風、百日咳混合劑。 美國兒童到了七歲之前約打五次。 結果: .每年有三萬五千個兒童因打了此針而抽筋、暈倒或不斷尖叫、情緒不穩定。 .每年有一萬二千個兒童因此而腦部長期發展受損,導到智力遲鈍、自閉、過度活躍、癲癇、行為反常等。 在英國,每打針十一萬次即有一次導至嚴重腦部損害,即是每二萬二千個兒童即有一個(因為每人前後共打五次)。 其中每三個有一個終生腦部受損害。 由於上述危險,瑞典早於一九七九年停止百日咳免疫針。 這裡舉出不少在美國、英國及瑞典的兒童因注射免疫針所引起的嚴重副作用,導致健康受損。 論據三(來自書頁53) 原始出處:Richard Moskowitz, "Immunizations: A Dissenting View". in Robert S. Mendelsohn, et al. Dissent in Medicine, Chicago: Contemporary, 1985 "多在臨床紀錄及實驗報告中出現,順手拈來的例子: .德國政府衛生部發現,流行性腮的疫苗

想防流感,疫苗是不是最好的選擇?(續一)

第二章 這章重點在於指出打了免疫針許多時候不但無效,反而更易該種及其他疾病,同時預防疫苗面世之前,要預防的各種傳染病發病率早已下降至極低水平,沒有夠的科學證據證明疫苗能消滅傳染病 。 論據一(來自書頁33) 原始出處:Walence James, Immunization: The Reality Behind The Myth, New York: Bergin & Garvey, 1998, p.35. " ”你打疫進身體,或者會發現有抗體產生,這是毫無意義的。真正的抗體當然是你由天然方法得來的抗體。”    --格倫.德特曼醫生 " 這是借用醫學專家的話來說明免疫針的防疫原理並不可靠。 論據二(來自書頁35) 原 始出處:Richard Moskowitz, "Immunizations: A Dissenting View". in Robert S. Mendelsohn, et al. Dissent in Medicine, Chicago: Contemporary, 1985 . " 美國一位西醫理查德.莫斯科維茨醫生曾這樣分析箇中的問題:「由於預防疫苗是「欺騙的把戲」(它促使人體模擬患了該病,生產出合適的抗體),照常理推測, 這種人工誘發的免疫力應該很快即告消失,想繼續維持它的作用,非終生不斷定期「加料」刺激它不可。......這種暫時性部份有效的免疫力會維持多久,需 要每隔多久再打一次以加強效力。......許多研究再三證實,以麻疹為例,不少人打了免疫針之後一樣患上此病,三番四次打加強劑亦完全無效。」" 這是借用醫學專家的話來指出疫苗在實戰中也往住不能發揮人們所期望的防病效果。 論據三(來自書頁36) 原始出處:Cynthia Cournoyer, What About Immunization? Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.101. "一九五四年,美國開始推行大規模打小兒麻痺針,翌年全國各地的小兒麻痺症發病率即告上升: 華盛頓市:+25% 馬里蘭州:+41% 紐約州:+63% 緬因:+72% 威斯康星州:+83% 康涅狄格州:+92% 新布什爾州:+239% 佛蒙特州:+267% 羅得島:+455% 波士頓市:+642% 據美

想防流感,疫苗是不是最好的選擇?

最近香港有流感疫情,政府宣傳要打防疫針防流感,想打針的人士最好對此文的內容多更注意,做好風險評估,以免健康受損。 面對着那麼多相互衝突的醫療訊息,很多時令人無所適從,就好像免疫針,大多數西醫認為它是可以防止傳染病的,但也有不少人指出它不但沒有多大防病效果,而且還帶來不少副作用,嚴重損害人體的健康,究竟誰才是對的呢? 本人看過周兆祥著的[免疫針危害健康,發覺裡面提出了不少證據來證明免疫針是有害無益的,並且列明資料來源出處,我覺得雖然自己並非是對醫學有深入研究的人士,但對於語理分析、科學方法及邏輯論證還是有一定的掌握,相信對這些事實問題還是可作某程度上的判斷,以分清真偽。 下面本人將會列舉書中證據及例子並進行分析,在引用證據的同時還會註明該論據的出處,希望盡量還源真相,本人亦祈望有識之士能一同討論、提供有用資料及指正錯誤,以使論述能更客觀更準確。 在這裡也順道列出維基百科關於疫苗的資料,以供各位參考 中文 / 英文 第一章 此章指出所謂至命的傳染病的感染率及至死率也是十分低,不比因免疫針副作用而使健康受損的比率低,甚至在施打防疫針後,該種被對付的傳染病發生數量比率不跌反升,做成更嚴重疫情。 論據一(來自書頁26) 原始出處:Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.49. "在美國,每年平均 百日咳死亡 10人 受損害 3人 打百日咳針死亡 943人 受損害 11,666人 由此可見,打針比患病致死的機會大九十多倍,受到嚴重而永久的損害(主要是腦部)機會為四千倍。" 這項數據說明打防疫針比它要防的傳染病還危險。 論據二(來自書頁27) 原始出處:Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, 1997, p.6 "美國政府(透過國家科學學院)早已坦然公開承認:天下間並無安全的預防疫苗,所有疫苗都有潛在威脅,輕則引致各種病,重則永久損壞腦袋,嚴重者可致命。" 這裡說明疫苗會引起副作用已公認的事實,不過醫生在宣傳上幾乎不會怎樣

究竟麥麗貞、劉慧卿、張文光是否有歧視沒大學學位的人

這篇文章的主要目的是要分析他們三人究是否有歧視沒大學學位的人,至於其他問題如政府及周融這次行動的合理性則略說,等有時間才再分析,如果有資料引用錯誤或缺失的話,歡迎各位指正。 要知道他們是否有歧視就先要理解甚麼是歧視 根據維基百科,所謂 歧視 ,就是指: "因為一些不合理原因、甚至無關係的原因而對某一社會團體成員作出負面的行為,此行為會導致對此一社會團體成員不利的後果。" 知道這個詞語的意思後,接著就要知道麥麗貞、劉慧卿、張文光三人在此事中的言論,以下是從網上報章中所節錄的: (1)來源: 議員質疑廣播處長招聘條件放寬 (星島) 02月 20日 星期三 01:16PM "港台節目製作人員工會主席麥麗貞表示,政府早前招聘廣播處長時,已清楚列明招聘條件,並且一定有人申請,現時再進行另一次招聘並且降低門檻,令公眾錯覺政府為人度身訂造,因此反對降低招聘門檻,而政府也要向市民解釋。" (2)來源: 劉慧卿轟降廣播處長門檻 (明報) 02月 22日 星期五 05:05AM "(劉慧卿)她表示,政府的做法對港台及員工是一種侮辱。她指出,連警務處請非屬首長級的督察也要大學學位,故首長級薪級表第 5點的廣播處長也應該持有學位。" (3)來源: 議員斥削足就履 侮辱港台 (明報) 02月 21日 星期四 05:05AM "民主黨張文光 說:「港台涉及很多知識文化、時事經濟,降低最高主管的入職要求,連大學學歷也不需要,完全是難以想像和難以接受,也是對港台的侮辱。還是政府想削足就履,聘請政府心裏的人呢?」" 分析 港台節目製作人員工會主席麥麗貞出聲反對的原因是認為政府降低門檻對廣播處長的入職要求會令人誤以為政府已有人選,並為其度身訂造招聘條件,一方面這是有違公平原則,另一方面又使公眾疑慮政府會藉此加強對港台的控制,有損港台的自主。 她用公平原則及港台自主來反對(負面的行為)政府(社會團體成員)的招聘手法是有其合理的地方,同時字裡學行並找不到沒有大學學位等同沒有能力做廣播處長的意思,因此她歧視沒大學學位的人的指控是不成立的。 而劉慧卿則認為其他政府部門(警務處)非屬首長級的督察也要大學學位,無理由同樣是政府部門(廣播處)且屬首長級的廣播處長卻只需中七學位,不但是不公平,而且有肩貶低港台在政府部門中的地位,