第二章
這章重點在於指出打了免疫針許多時候不但無效，反而更易該種及其他疾病，同時預防疫苗面世之前，要預防的各種傳染病發病率早已下降至極低水平，沒有夠的科學證據證明疫苗能消滅傳染病。
論據一(來自書頁33)
原始出處：Walence James, Immunization: The Reality Behind The Myth, New York: Bergin & Garvey, 1998, p.35.
" ”你打疫進身體，或者會發現有抗體產生，這是毫無意義的。真正的抗體當然是你由天然方法得來的抗體。”
－－格倫．德特曼醫生 "
這是借用醫學專家的話來說明免疫針的防疫原理並不可靠。
論據二(來自書頁35)
原 始出處：Richard Moskowitz, "Immunizations: A Dissenting View". in Robert S. Mendelsohn, et al. Dissent in Medicine, Chicago: Contemporary, 1985
.
" 美國一位西醫理查德．莫斯科維茨醫生曾這樣分析箇中的問題：「由於預防疫苗是「欺騙的把戲」(它促使人體模擬患了該病，生產出合適的抗體)，照常理推測， 這種人工誘發的免疫力應該很快即告消失，想繼續維持它的作用，非終生不斷定期「加料」刺激它不可。......這種暫時性部份有效的免疫力會維持多久，需 要每隔多久再打一次以加強效力。......許多研究再三證實，以麻疹為例，不少人打了免疫針之後一樣患上此病，三番四次打加強劑亦完全無效。」"
這是借用醫學專家的話來指出疫苗在實戰中也往住不能發揮人們所期望的防病效果。
論據三(來自書頁36)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization? Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.101.
"一九五四年，美國開始推行大規模打小兒麻痺針，翌年全國各地的小兒麻痺症發病率即告上升：
華盛頓市：+25%
馬里蘭州：+41%
紐約州：+63%
緬因：+72%
威斯康星州：+83%
康涅狄格州：+92%
新布什爾州：+239%
佛蒙特州：+267%
羅得島：+455%
波士頓市：+642%
據美國政府紀錄，一九五五年每一個州每一市的小兒麻痺症發病率，都高於一九五四年。
一九五五年，美國多個州及市宣布停止打小兒麻痺症免疫針。"
這裡借用美國政府有關1950年代小兒麻痺症發病率的統計數字說明小兒麻痺症並沒有因疫苗的使用而受到控制，反令發病率大幅增加，兩者成正比關係。
論據四(來自書頁38)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.19.
.jpg)
這裡引用英格蘭及威爾斯的統計資料說明各種傳染病的死亡數字在實行大規模防疫注射前已打幅下滑，從這些數據可以推斷必然有些疫苗之外的因素做成這種現像(如衛生條件改善)。
論據五(來自書頁37, 39)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, Chapter 1. 1997
Robert S. Nendelsohn, How to Raise a Health Child... In Spite of your Doctor, Chapter 19 New York: Ballantime Books 1984.
" 一八五O年代英格蘭政府規定全國厲行打免疫針，百分之九十七點的人口打了疫苗，結果十八年後(一八七O至七二年間)，全國爆發天花疫症......四萬四 千人死亡......萊特鎮在那次疫症之後......於是在一八七一年拒絕為市民打針，是一方面努力改善鎮內的環境衛生，一方面實行檢疫工夫，限制帶菌 者入鎮，結果到了一八九二年，全國再次爆發天花疫症，該鎮只有十九宗病例，死亡率低至十萬分之一。相反澳靈頓鎮人口百分之九十九打了針，結果在當次疫症爆 發時，病例數字為萊欺特鎮的共倍，死亡人數達十一倍。
聯合國世界衛生組織在一九七五年宣布，鑑於西非洲和中非洲各地區大規模打免疫針，毫無預防天花效用，決定停止推行打針計劃，改為加強監察控制疫傳播。
非洲塞拉利昂本世紀中期曾推行大規模打針計劃，結果仍是慘受天花疫症肆處，到了一九六八年，政府改變策略，採用制止該症散播的手段，結果十五個月之後，該國紀錄得最後一樁個案，從此再沒有人患上天花。"
這裡首先用了英格蘭的例子說明天花疫苗在防止天花方面不但無效，而且使疫情更為嚴重，而使用加強衛生隔離等非疫苗的措施，加上不注射疫苗後，情況反而完全改善，與一些打足針的地方成強列對比，後面所舉在非洲的例子也面對相似的情況。
論據六(來自書頁40)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.17.
這裡引用了一些歐洲國家的統計數字來說明天花疫苗在全國強迫施打後，因染上天花而死的人數在1918-1919年中大幅增加，到1920年後數字雖有所下降，但仍比1918年時高出很多， 天花免疫針在這是很難消除嫌疑。
論據七(來自書頁41-45)
原始出處：
(7)據McKeown T. The Role of Medicine- Dream, Mirage or Nemesis? Oxforf: Basil Blackwell,1979, p.103.
(8)據McKeown T. The Role of Medicine- Dream, Mirage or Nemesis? Oxforf: Basil Blackwell,1979, p.105.
(9)據Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne: Sun Books, 1979, p9, Figure 1.1.
(10)據Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne: Sun Books, 1979, p9, Figure 1.2.
(11)據J. Dingle, Scientific American, 19733.
(可按圖放大)
這裡引用英國，美國及澳洲有關各主要傳染病的死亡率的年份數字統計圖表，圖表顯示多種傳染病的死亡率在實施傳染病在實行大規模防疫注射前已大幅下降，顯示注射疫苗與傳染病的死亡率大幅下降是不相關的。
論據八(來自書頁46)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.63.
這個是美國的統計數據，顯示疫苗注射運動前後的幾個月各類傳染病有突然增加的趨勢。
論據九(來自書47頁)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, 1997, pp.12-13.
"即使是生產商和政府當局也承認：每一百個打個百日咳疫苗的人，只可能有三十六人產生免疫功能。
例：
(1)七十年代加拿大及美國，患百日咳的兒童有三分之一到一半都已照足指示打了免疫針。
(2)七十年代的英國，八十五個打足百日咳免疫針的兒童，有四十六個患了此病。
(3)美國1977年調查，打了風疹針的小六生與未打的小六生患有此病的比較同樣是15%。"
這裡引用生產商和政府的說話來說明疫苗對傳染病的防禦能力其實很低，很多時連一半都沒有。
(待續)
相關文章：想防流感，疫苗是不是最好的選擇？
這章重點在於指出打了免疫針許多時候不但無效，反而更易該種及其他疾病，同時預防疫苗面世之前，要預防的各種傳染病發病率早已下降至極低水平，沒有夠的科學證據證明疫苗能消滅傳染病。
論據一(來自書頁33)
原始出處：Walence James, Immunization: The Reality Behind The Myth, New York: Bergin & Garvey, 1998, p.35.
" ”你打疫進身體，或者會發現有抗體產生，這是毫無意義的。真正的抗體當然是你由天然方法得來的抗體。”
－－格倫．德特曼醫生 "
這是借用醫學專家的話來說明免疫針的防疫原理並不可靠。
論據二(來自書頁35)
原 始出處：Richard Moskowitz, "Immunizations: A Dissenting View". in Robert S. Mendelsohn, et al. Dissent in Medicine, Chicago: Contemporary, 1985
.
" 美國一位西醫理查德．莫斯科維茨醫生曾這樣分析箇中的問題：「由於預防疫苗是「欺騙的把戲」(它促使人體模擬患了該病，生產出合適的抗體)，照常理推測， 這種人工誘發的免疫力應該很快即告消失，想繼續維持它的作用，非終生不斷定期「加料」刺激它不可。......這種暫時性部份有效的免疫力會維持多久，需 要每隔多久再打一次以加強效力。......許多研究再三證實，以麻疹為例，不少人打了免疫針之後一樣患上此病，三番四次打加強劑亦完全無效。」"
這是借用醫學專家的話來指出疫苗在實戰中也往住不能發揮人們所期望的防病效果。
論據三(來自書頁36)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization? Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.101.
"一九五四年，美國開始推行大規模打小兒麻痺針，翌年全國各地的小兒麻痺症發病率即告上升：
華盛頓市：+25%
馬里蘭州：+41%
紐約州：+63%
緬因：+72%
威斯康星州：+83%
康涅狄格州：+92%
新布什爾州：+239%
佛蒙特州：+267%
羅得島：+455%
波士頓市：+642%
據美國政府紀錄，一九五五年每一個州每一市的小兒麻痺症發病率，都高於一九五四年。
一九五五年，美國多個州及市宣布停止打小兒麻痺症免疫針。"
這裡借用美國政府有關1950年代小兒麻痺症發病率的統計數字說明小兒麻痺症並沒有因疫苗的使用而受到控制，反令發病率大幅增加，兩者成正比關係。
論據四(來自書頁38)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.19.
.jpg)
這裡引用英格蘭及威爾斯的統計資料說明各種傳染病的死亡數字在實行大規模防疫注射前已打幅下滑，從這些數據可以推斷必然有些疫苗之外的因素做成這種現像(如衛生條件改善)。
論據五(來自書頁37, 39)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, Chapter 1. 1997
Robert S. Nendelsohn, How to Raise a Health Child... In Spite of your Doctor, Chapter 19 New York: Ballantime Books 1984.
" 一八五O年代英格蘭政府規定全國厲行打免疫針，百分之九十七點的人口打了疫苗，結果十八年後(一八七O至七二年間)，全國爆發天花疫症......四萬四 千人死亡......萊特鎮在那次疫症之後......於是在一八七一年拒絕為市民打針，是一方面努力改善鎮內的環境衛生，一方面實行檢疫工夫，限制帶菌 者入鎮，結果到了一八九二年，全國再次爆發天花疫症，該鎮只有十九宗病例，死亡率低至十萬分之一。相反澳靈頓鎮人口百分之九十九打了針，結果在當次疫症爆 發時，病例數字為萊欺特鎮的共倍，死亡人數達十一倍。
聯合國世界衛生組織在一九七五年宣布，鑑於西非洲和中非洲各地區大規模打免疫針，毫無預防天花效用，決定停止推行打針計劃，改為加強監察控制疫傳播。
非洲塞拉利昂本世紀中期曾推行大規模打針計劃，結果仍是慘受天花疫症肆處，到了一九六八年，政府改變策略，採用制止該症散播的手段，結果十五個月之後，該國紀錄得最後一樁個案，從此再沒有人患上天花。"
這裡首先用了英格蘭的例子說明天花疫苗在防止天花方面不但無效，而且使疫情更為嚴重，而使用加強衛生隔離等非疫苗的措施，加上不注射疫苗後，情況反而完全改善，與一些打足針的地方成強列對比，後面所舉在非洲的例子也面對相似的情況。
論據六(來自書頁40)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.17.
這裡引用了一些歐洲國家的統計數字來說明天花疫苗在全國強迫施打後，因染上天花而死的人數在1918-1919年中大幅增加，到1920年後數字雖有所下降，但仍比1918年時高出很多， 天花免疫針在這是很難消除嫌疑。
論據七(來自書頁41-45)
原始出處：
(7)據McKeown T. The Role of Medicine- Dream, Mirage or Nemesis? Oxforf: Basil Blackwell,1979, p.103.
(8)據McKeown T. The Role of Medicine- Dream, Mirage or Nemesis? Oxforf: Basil Blackwell,1979, p.105.
(9)據Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne: Sun Books, 1979, p9, Figure 1.1.
(10)據Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne: Sun Books, 1979, p9, Figure 1.2.
(11)據J. Dingle, Scientific American, 19733.
(可按圖放大)這裡引用英國，美國及澳洲有關各主要傳染病的死亡率的年份數字統計圖表，圖表顯示多種傳染病的死亡率在實施傳染病在實行大規模防疫注射前已大幅下降，顯示注射疫苗與傳染病的死亡率大幅下降是不相關的。
論據八(來自書頁46)
原始出處：Eleanor McBean, The Poisoned Needle, Mokelumne Hill, California: Health Research, 1957, p.63.
這個是美國的統計數據，顯示疫苗注射運動前後的幾個月各類傳染病有突然增加的趨勢。
論據九(來自書47頁)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, 1997, pp.12-13.
"即使是生產商和政府當局也承認：每一百個打個百日咳疫苗的人，只可能有三十六人產生免疫功能。
例：
(1)七十年代加拿大及美國，患百日咳的兒童有三分之一到一半都已照足指示打了免疫針。
(2)七十年代的英國，八十五個打足百日咳免疫針的兒童，有四十六個患了此病。
(3)美國1977年調查，打了風疹針的小六生與未打的小六生患有此病的比較同樣是15%。"
這裡引用生產商和政府的說話來說明疫苗對傳染病的防禦能力其實很低，很多時連一半都沒有。
(待續)
相關文章：想防流感，疫苗是不是最好的選擇？
留言