最近香港有流感疫情，政府宣傳要打防疫針防流感，想打針的人士最好對此文的內容多更注意，做好風險評估，以免健康受損。
面對着那麼多相互衝突的醫療訊息，很多時令人無所適從，就好像免疫針，大多數西醫認為它是可以防止傳染病的，但也有不少人指出它不但沒有多大防病效果，而且還帶來不少副作用，嚴重損害人體的健康，究竟誰才是對的呢？
本人看過周兆祥著的[免疫針危害健康，發覺裡面提出了不少證據來證明免疫針是有害無益的，並且列明資料來源出處，我覺得雖然自己並非是對醫學有深入研究的人士，但對於語理分析、科學方法及邏輯論證還是有一定的掌握，相信對這些事實問題還是可作某程度上的判斷，以分清真偽。
下面本人將會列舉書中證據及例子並進行分析，在引用證據的同時還會註明該論據的出處，希望盡量還源真相，本人亦祈望有識之士能一同討論、提供有用資料及指正錯誤，以使論述能更客觀更準確。
在這裡也順道列出維基百科關於疫苗的資料，以供各位參考
中文 / 英文
第一章
此章指出所謂至命的傳染病的感染率及至死率也是十分低，不比因免疫針副作用而使健康受損的比率低，甚至在施打防疫針後，該種被對付的傳染病發生數量比率不跌反升，做成更嚴重疫情。
論據一(來自書頁26)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.49.
"在美國，每年平均
百日咳死亡 10人 受損害 3人
打百日咳針死亡 943人 受損害 11,666人
由此可見，打針比患病致死的機會大九十多倍，受到嚴重而永久的損害(主要是腦部)機會為四千倍。"
這項數據說明打防疫針比它要防的傳染病還危險。
論據二(來自書頁27)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, 1997, p.6
"美國政府(透過國家科學學院)早已坦然公開承認：天下間並無安全的預防疫苗，所有疫苗都有潛在威脅，輕則引致各種病，重則永久損壞腦袋，嚴重者可致命。"
這裡說明疫苗會引起副作用已公認的事實，不過醫生在宣傳上幾乎不會怎樣提。
論據三(來自書頁28)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.71.
"在美國，每年平均死亡人數
交通意外 95,000
肺結核 1,800
破傷風 10
由此可見，想「感染」破傷風是極端困難的一二億多人之中只有五十三宗，死十人。
但是今天的父母竟被「醫學」洗腦，以為子女被牛一銹釘刺傷手指，就會死於破傷風。"
這點說出傳染病的危害被誇大了。
論據四(來自書頁30)
原 始出處：Hannah Allen, Don't Get Stuck!-- the Case Against Vaccination and Injections, Tampa, Florida: Natural Hygiene Press, 1975, pp.147-8.
"一九五四年，美國政府推行全國性打小兒麻痺針，公眾徫生局小兒麻痺症監察組負責人蘭米爾醫生宣稱：「我預言到了一九五七年，全美國裝會有不及一百宗小兒麻痺症。」
美國政府的一九五年公眾紀錄顥示，該年共有五六九四宗嚴重的小兒麻麻痺症報告，其中一千宗的患者至少打了三針小兒麻痺症疫苗。美國有四州在一九五八年立法規定強制打此針，結果四州隨後此症發病率冠全國。
州名 1958(立法前) 1959(立法後)
北卡羅利納 78宗 313宗
康涅狄格 45宗 123宗
田納西 119宗 386宗
俄亥俄 17宗 52宗
有見及此，一份刊物的主編莫里斯．比爾懸賞三萬美元，獎勵任何人提出證據，證明小兒麻痺症疫苗並非騙局、並非危險毒品，結果有效期五年之內，無人嘗試領取獎金。"
這個以美國為例子的統計數據指出小兒麻痺症的疫情因注射小兒麻痺症防疫針而更加嚴重。
論據五(來自書頁31-32)
原 始出處：Hannah Allen, Don't Get Stuck!-- the Case Against Vaccination and Injections, Tampa, Florida: Natural Hygiene Press, 1975, Chapter 11.
他(西醫J.W. 霍奇)被政府任命做紐約市洛克波特區的公眾疫苗注射總監，負責推行免疫針運動。他後來收到大量打針染病及死亡的報告，非常內疚，知道預防疫苗是個大騙局，於是寫了《疫苗的迷信》一書。(頁31)
他的結論是：
「從來沒有半點科學證據，可以支持所謂預防疫苗有保障功效這種信念；打免疫針是由無知與漠視造成的後果。」(頁32)
這裡是引用一個實際參與推行防疫針注射運動的醫學權威的話來說明注射防疫針以防病的信念並不科學。
由於第一章屬介紹性質，所以即使引用數據也會比較簡略，不過也可以給讀者有關免疫針問題的基本立場，更詳細的論據會在後面幾章提到。
待續
面對着那麼多相互衝突的醫療訊息，很多時令人無所適從，就好像免疫針，大多數西醫認為它是可以防止傳染病的，但也有不少人指出它不但沒有多大防病效果，而且還帶來不少副作用，嚴重損害人體的健康，究竟誰才是對的呢？
本人看過周兆祥著的[免疫針危害健康，發覺裡面提出了不少證據來證明免疫針是有害無益的，並且列明資料來源出處，我覺得雖然自己並非是對醫學有深入研究的人士，但對於語理分析、科學方法及邏輯論證還是有一定的掌握，相信對這些事實問題還是可作某程度上的判斷，以分清真偽。
下面本人將會列舉書中證據及例子並進行分析，在引用證據的同時還會註明該論據的出處，希望盡量還源真相，本人亦祈望有識之士能一同討論、提供有用資料及指正錯誤，以使論述能更客觀更準確。
在這裡也順道列出維基百科關於疫苗的資料，以供各位參考
中文 / 英文
第一章
此章指出所謂至命的傳染病的感染率及至死率也是十分低，不比因免疫針副作用而使健康受損的比率低，甚至在施打防疫針後，該種被對付的傳染病發生數量比率不跌反升，做成更嚴重疫情。
論據一(來自書頁26)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.49.
"在美國，每年平均
百日咳死亡 10人 受損害 3人
打百日咳針死亡 943人 受損害 11,666人
由此可見，打針比患病致死的機會大九十多倍，受到嚴重而永久的損害(主要是腦部)機會為四千倍。"
這項數據說明打防疫針比它要防的傳染病還危險。
論據二(來自書頁27)
原始出處：Lynne McTaggart, The Vaccination Bible, London: What Doctor Don't Tell You, 1997, p.6
"美國政府(透過國家科學學院)早已坦然公開承認：天下間並無安全的預防疫苗，所有疫苗都有潛在威脅，輕則引致各種病，重則永久損壞腦袋，嚴重者可致命。"
這裡說明疫苗會引起副作用已公認的事實，不過醫生在宣傳上幾乎不會怎樣提。
論據三(來自書頁28)
原始出處：Cynthia Cournoyer, What About Immunization?Santa Cruz: Nelson Books, 1995, p.71.
"在美國，每年平均死亡人數
交通意外 95,000
肺結核 1,800
破傷風 10
由此可見，想「感染」破傷風是極端困難的一二億多人之中只有五十三宗，死十人。
但是今天的父母竟被「醫學」洗腦，以為子女被牛一銹釘刺傷手指，就會死於破傷風。"
這點說出傳染病的危害被誇大了。
論據四(來自書頁30)
原 始出處：Hannah Allen, Don't Get Stuck!-- the Case Against Vaccination and Injections, Tampa, Florida: Natural Hygiene Press, 1975, pp.147-8.
"一九五四年，美國政府推行全國性打小兒麻痺針，公眾徫生局小兒麻痺症監察組負責人蘭米爾醫生宣稱：「我預言到了一九五七年，全美國裝會有不及一百宗小兒麻痺症。」
美國政府的一九五年公眾紀錄顥示，該年共有五六九四宗嚴重的小兒麻麻痺症報告，其中一千宗的患者至少打了三針小兒麻痺症疫苗。美國有四州在一九五八年立法規定強制打此針，結果四州隨後此症發病率冠全國。
州名 1958(立法前) 1959(立法後)
北卡羅利納 78宗 313宗
康涅狄格 45宗 123宗
田納西 119宗 386宗
俄亥俄 17宗 52宗
有見及此，一份刊物的主編莫里斯．比爾懸賞三萬美元，獎勵任何人提出證據，證明小兒麻痺症疫苗並非騙局、並非危險毒品，結果有效期五年之內，無人嘗試領取獎金。"
這個以美國為例子的統計數據指出小兒麻痺症的疫情因注射小兒麻痺症防疫針而更加嚴重。
論據五(來自書頁31-32)
原 始出處：Hannah Allen, Don't Get Stuck!-- the Case Against Vaccination and Injections, Tampa, Florida: Natural Hygiene Press, 1975, Chapter 11.
他(西醫J.W. 霍奇)被政府任命做紐約市洛克波特區的公眾疫苗注射總監，負責推行免疫針運動。他後來收到大量打針染病及死亡的報告，非常內疚，知道預防疫苗是個大騙局，於是寫了《疫苗的迷信》一書。(頁31)
他的結論是：
「從來沒有半點科學證據，可以支持所謂預防疫苗有保障功效這種信念；打免疫針是由無知與漠視造成的後果。」(頁32)
這裡是引用一個實際參與推行防疫針注射運動的醫學權威的話來說明注射防疫針以防病的信念並不科學。
由於第一章屬介紹性質，所以即使引用數據也會比較簡略，不過也可以給讀者有關免疫針問題的基本立場，更詳細的論據會在後面幾章提到。
待續
留言