這幾天連日跟名叫朝雲的網民在獨立媒體( http://www.inmediahk.net/node/1004488 )中討論論中醫相關的問題，中醫雖有很多不科學的地方，但其療效不時要比西醫用藥更佳，所以我提議現今最好的做法是保留部分能達至較佳療效的的中醫理論，待有更佳符合科學且能取得相若療效的理論足以取代舊理論時才捨棄，以使病人獲得最大的利益，不過朝雲除了不斷重覆解說中醫如何不科學外，就是把我的提議批評為訴諸無知，並說應不應這樣做只是價值觀的問題，沒有真言，當本人詢問反方的價值觀為何，贊不贊成這樣做？若不應又如何做才是對病人是最好，朝雲的最終答案是：
好笑.我來留言是要指出「傳統中醫往往不是科學」,你和其他讀者的價值觀與我何干?我為什麼「應清楚告訴讀者」我的的價值觀?何況我已經交代?看第一篇留 言,「我不認為要廢棄傳統中醫」,「我贊成可選擇中醫治病」,當然包括理論.我喝過涼茶,看過中醫,但我不信這套,人家怎樣和我無關,正如人家信教與我無 關,甚至替他高興.我的經驗相當確定,我見過基督徒,好人比一般人多得多,從未見過梁燕城之類敗類.而相信傳統中醫,延年益壽亦大有人在.但當基督徒妄稱 宗教是科學,我不會同意,什麼「現階段稱中醫理論無用及不科學會犯上邏輯錯誤」亦然.(最尾的留言)
「風水和中醫作為國學一支,合該保存.中醫效力更大,更加值得研究.我尊重中醫選擇,接受科學洗禮,抑或捨短取長,推陳出新等,但我暫時未見對傳統中醫修訂可使之成為科學.」(第一篇留言)
「我尊重中醫傳統或信仰,然而若要更進一步面對現實,我認為科學是普世價值.」(第三篇留言)
我綜觀留言後得出意思是說使用中醫理論治病只是像信仰及文化的問題般是個人自由的抉擇，需要像對宗教信仰及文化般加以專重並進行保存，但朝雲說自己不認為中醫理論是可靠的，並且不認為任何的修訂或更改可以使之又信仰變為可信具有普世價值科學，因此即使中醫效力更大(應該是指療效)也好，也只是經驗的，傳統中醫理論往往無認知意義或空廢，要科學化現代化根本不可能，除了面對現實廢除外別無他法。
經資料整理分析後，得出我與朝雲觀點的有以下異同：
我與朝雲都同意中醫的某些療法在療效上是勝過西醫，但朝雲認為中醫理論是不科學、無認知意義或空廢，其理論解釋的前提是錯誤的，不是達至療效的有效解釋，我則認為雖然中醫有很多不科學的地方，有些地方甚至是明顯是錯誤的，但未至於全無無認知意義或空廢，對治病效力的解釋雖不太好，但若沒有那些理論，即使藥物存在也是不知如應用及發揮療效的。
我與朝雲都同意要保留中醫的傳統理論，但朝雲的理由是專重傳統文化與信仰，因此他理應不會反對政府在官方醫療政策上「廢醫存藥」的做法，把中醫理論保留在民間是可以接受的做法。我的理由是中醫理論仍具有指導治療的工用，讓醫師知道用何種藥物及如何使用才可發揮最佳的療效，因此本人反對政府現在「廢醫存藥」的做法，因為現在西醫理論很多時都無法清楚解釋中醫的療效機制，亦不能由其西醫論中得出更佳的治療之法，西醫在即使知道有中藥的存在仍無法像中醫一樣知道何時及如何有效運，因此在有更好的理論(合符科學可解釋中醫療效且能發揮與中醫相若的療效)前，必先為大眾健康著想，保留中醫理論，使其受方醫療機構承認，得以用於教育、治療與科研。
(以沙士為例，西醫不能解釋為何中醫在面對那些被西醫界定為從未出過的新病時只憑不應出現過的經驗能得出更好的療效，即使用作治療沙士的中藥早在1949年共和國立之初早已為人所知，但到2003年沙士爆發時，就只有中醫率先懂得使用那些中藥為人治病，而西醫經過50多年仍對其療效與應用一無所知，若政府一早就完全廢除中醫理論在官方醫療機構中的地位，那在中國沙士的死亡率及至致廢率將會因無中醫的治療而大升。另外日後我們亦無法保證像沙士這種雖有藥但西醫無計可施而中醫仍可發威的情況不會再次出現，為了保險計，為人民生命安全著想，在未有更好的理論可解此一切及達致及中醫相若療效前，我認為保留不科學的中醫理論仍是合理的)
辯論的詳細過程及雙方所用理據可從獨媒的網頁中找到，至於贊同我還是朝雲的觀點與價值觀則是大家的自由了。
好笑.我來留言是要指出「傳統中醫往往不是科學」,你和其他讀者的價值觀與我何干?我為什麼「應清楚告訴讀者」我的的價值觀?何況我已經交代?看第一篇留 言,「我不認為要廢棄傳統中醫」,「我贊成可選擇中醫治病」,當然包括理論.我喝過涼茶,看過中醫,但我不信這套,人家怎樣和我無關,正如人家信教與我無 關,甚至替他高興.我的經驗相當確定,我見過基督徒,好人比一般人多得多,從未見過梁燕城之類敗類.而相信傳統中醫,延年益壽亦大有人在.但當基督徒妄稱 宗教是科學,我不會同意,什麼「現階段稱中醫理論無用及不科學會犯上邏輯錯誤」亦然.(最尾的留言)
「風水和中醫作為國學一支,合該保存.中醫效力更大,更加值得研究.我尊重中醫選擇,接受科學洗禮,抑或捨短取長,推陳出新等,但我暫時未見對傳統中醫修訂可使之成為科學.」(第一篇留言)
「我尊重中醫傳統或信仰,然而若要更進一步面對現實,我認為科學是普世價值.」(第三篇留言)
我綜觀留言後得出意思是說使用中醫理論治病只是像信仰及文化的問題般是個人自由的抉擇，需要像對宗教信仰及文化般加以專重並進行保存，但朝雲說自己不認為中醫理論是可靠的，並且不認為任何的修訂或更改可以使之又信仰變為可信具有普世價值科學，因此即使中醫效力更大(應該是指療效)也好，也只是經驗的，傳統中醫理論往往無認知意義或空廢，要科學化現代化根本不可能，除了面對現實廢除外別無他法。
經資料整理分析後，得出我與朝雲觀點的有以下異同：
我與朝雲都同意中醫的某些療法在療效上是勝過西醫，但朝雲認為中醫理論是不科學、無認知意義或空廢，其理論解釋的前提是錯誤的，不是達至療效的有效解釋，我則認為雖然中醫有很多不科學的地方，有些地方甚至是明顯是錯誤的，但未至於全無無認知意義或空廢，對治病效力的解釋雖不太好，但若沒有那些理論，即使藥物存在也是不知如應用及發揮療效的。
我與朝雲都同意要保留中醫的傳統理論，但朝雲的理由是專重傳統文化與信仰，因此他理應不會反對政府在官方醫療政策上「廢醫存藥」的做法，把中醫理論保留在民間是可以接受的做法。我的理由是中醫理論仍具有指導治療的工用，讓醫師知道用何種藥物及如何使用才可發揮最佳的療效，因此本人反對政府現在「廢醫存藥」的做法，因為現在西醫理論很多時都無法清楚解釋中醫的療效機制，亦不能由其西醫論中得出更佳的治療之法，西醫在即使知道有中藥的存在仍無法像中醫一樣知道何時及如何有效運，因此在有更好的理論(合符科學可解釋中醫療效且能發揮與中醫相若的療效)前，必先為大眾健康著想，保留中醫理論，使其受方醫療機構承認，得以用於教育、治療與科研。
(以沙士為例，西醫不能解釋為何中醫在面對那些被西醫界定為從未出過的新病時只憑不應出現過的經驗能得出更好的療效，即使用作治療沙士的中藥早在1949年共和國立之初早已為人所知，但到2003年沙士爆發時，就只有中醫率先懂得使用那些中藥為人治病，而西醫經過50多年仍對其療效與應用一無所知，若政府一早就完全廢除中醫理論在官方醫療機構中的地位，那在中國沙士的死亡率及至致廢率將會因無中醫的治療而大升。另外日後我們亦無法保證像沙士這種雖有藥但西醫無計可施而中醫仍可發威的情況不會再次出現，為了保險計，為人民生命安全著想，在未有更好的理論可解此一切及達致及中醫相若療效前，我認為保留不科學的中醫理論仍是合理的)
辯論的詳細過程及雙方所用理據可從獨媒的網頁中找到，至於贊同我還是朝雲的觀點與價值觀則是大家的自由了。
留言